Всегда ли законны "письма счастья"?

Всегда ли законны "письма счастья"?
15 апреля 2017

Водители и автовладельцы уже настолько привыкли к "письмам счастья", что редко даже изучают, за что выписано то или иное постановление о штрафе. Между тем не всегда такие постановления основаны на действующих правилах дорожного движения. То есть на законе.

Ареной дорожных экспериментов в последние годы стала Москва. Здесь впервые испытываются нововведения, о которых другие регионы не могут и мечтать. Многие новинки успешны, и несмотря на ворчание автомобилистов следует признать, что столица справляется с лавинообразным ростом автопарка.

Но случаются и спорные ситуации. две из них в последнее время вызваны сомнениями экспертов в правомерности штрафов за нарушения, которые фиксируются комплексами автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения.

Непредоставление преимущества пешеходу на переходе - 1500 рублей

Эту камеру презентовали как уникальный комплекс выявления подобных правонарушений. Он установлен после нерегулируемого пешеходного перехода и фиксирует транспортные средства, проезжающие через данный пешеходный переход. Зона покрытия составляет 4 полосы движения.

В случае начала движения пешехода по пешеходному переходу, а именно пересечение пешеходом второй линии разметки и движение далее к противоположной стороне дороги, комплексом рассчитывается скорость движения транспортного средства и его расстояние до пешеходного перехода, а также предполагаемый остановочный путь. Если путь остановки транспортного средства в момент нахождения пешехода на пешеходном переходе меньше расстояния до пешеходного перехода, а транспортное средство продолжает движение, то эти материалы поступают к должностным лицам ЦАФАП.

Если на "зебре" траектории пешехода и машины не пересекаются, то водитель может продолжать движение

Разработчики комплекса утверждают, что система мгновенно отвечает на вопрос, имеет ли водитель техническую возможность остановить машину, не доезжая до перехода. Если у водителя не было предполагаемой возможности остановить автомобиль до момента соприкосновения с пешеходом, штраф на него не накладывается. Нарушение помечается как спорное и отправляется в архив. А если такая возможность была, но водитель принял решение проехать "зебру" перед пешеходом - то придется отвечать.

Но красиво расписанные на бумаге возможности камеры при рассмотрении некоторых фотографий превращаются только в доказательства законопослушности водителя.

1000.jpg

Несколько лет назад в Правилах дорожного движения требования о предоставлении преимущества пешеходу на переходе были прописаны некорректно. За непредоставление этого преимущества наказывали всех подряд. Например, на дороге, у которой две полосы в одну сторону и две полосы в другую, наказывали водителя, который двигался в крайнем правом ряду, когда пешеход на противоположной стороне дороги ступил на "зебру".

Чтобы избежать лишних судебных разбирательств, в Правила дорожного движения были внесены поправки. Например, дана формулировка термину "уступить дорогу". Под ним понимается, что маневр не должен заставить другого участника дорожного движения изменить траекторию или скорость движения. Именно по этой формулировке пункт 14.1 правил можно нарушить или не нарушить.

С другой стороны, в правилах есть пункт 14.2, который обязывает водителя, двигающегося по многополосной дороге, снизить скорость вплоть до остановки, если попутно двигающиеся машины начали тормозить. Продолжить движение он может, только убедившись в том, что не нарушает пункт 14.1. Но за то, что водитель не снизил скорость перед пешеходным переходом, и даже за то, что он не выполнил требования пункта правил 14.2, ответственности в КоАП не предусмотрено. Она наступает только тогда, когда пешеходу пришлось снизить скорость, изменить траекторию движения, а то и вовсе остановиться, чтобы пропустить машину.

Но камера, действующая в Москве, не устанавливает, как, куда, в каком направлении и с какой скоростью двигался пешеход. Она выявляет только автомобили, которые приближаются к переходу!

При этом возникает совершенно необъяснимая ситуация. Программное обеспечение рассчитывает остановочный путь автомобиля. Если у машины была возможность остановиться до перехода, на который ступил пешеход, но водитель проигнорировал эту возможность, то камера считает, что он нарушил правила. Причем не глядя на то, что пешеходу до этой машины при всем желании даже не допрыгнуть.

А если у автомобиля не было возможности остановиться до перехода, то это нарушением не считается. При том что пешеходу реально пришлось остановиться, чтобы пропустить гонщика. Ну не было технической возможности.

Разработчики камеры явно попутали понятия, которые применяются в правилах, в КоАП, а также во внутриведомственных документах. Например, остановочный путь автомобиля правилами никак не определен. Есть тормозной путь. Остановочный рассчитывается исходя из очень многих факторов: время реакции водителя на обстановку, время переноса ноги с педали на педаль, тормозной путь, наличие/отсутствие АБС, состояние дорожного покрытия. В среднем при разборе ДТП считается, что остановочный путь - расстояние, которое может проехать машина за 2 секунды. Но реакция у водителя может быть гораздо более скорой, и остановочный путь будет равен 1,5 секундам.

То есть камера выявляет нарушение, которое в Правилах нарушением не считается. И за него выставляет штраф в полторы тысячи рублей.

Понятно, что из-за штрафа в полторы тысячи рублей редкий водитель пойдет отстаивать свои права в суде. Проще заплатить полторы тысячи, а со скидкой - 750 рублей, и забыть о происшествии. Но наверняка найдется кто-нибудь принципиальный, попавший под око этой камеры. И будет отстаивать свою правоту в суде.

Мнение эксперта. Петр Шкуматов, автоэксперт, защитник прав автомобилистов: "Эта камера полностью противоречит ныне действующим Правилам дорожного движения. Еще в 2014 году ее можно было применять, когда в Правилах не было понятия о том, что такое "уступить дорогу". Но теперь это понятие есть, а камера работает по старым принципам. То есть выписывает штрафы за нарушения правил, которые действовали несколько лет назад. А значит, все эти штрафы противозаконны. Чтобы выявить такое сложное нарушение, как непропуск пешехода, требуется целая интеллектуальная система. Она должна учитывать не только траектории движения пешеходов и автомобилей".

Нарушение требований разметки - 500 рублей

dor1000_d_850.jpg

Многие водители получали "письма счастья" за нарушение требований разметки. Но некоторых удивили письма с необычным нарушением. А именно пункта 1.16.2 приложения 2 к правилам.

С одной стороны, в подобных "письмах счастья" не было бы ничего удивительного, если бы речь шла о перестроении в тоннеле или на мостах, где такой маневр запрещен правилами дорожного движения. При этом в тоннелях и на путепроводах нанесена соответствующая разметка - сплошная линия, которая в приложении 2 к правилам идет под пунктом 1.1. Она также наносится перед перекрестками. В правилах четко говорится, что ее пересекать запрещено. И если водитель ее пересек, то тем самым он нарушил требование разметки, а значит, заслуживает наказания по части первой статьи 12.16 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в размере 500 рублей.

Камеры в последнее время так далеко продвинулись по технологической части, что с легкостью могут выявлять и движение по обочинам, и выезд на встречную полосу, и даже нарушение требований разметки. Если бы не одно "но".

Большое количество постановлений вынесено за то, что автомобиль пересек так называемый "направляющий островок". Эта разметка прописана в пунктах 1.16.1, 1.16.2 и 1.16.3 приложения 2 к правилам. Эти островки наносятся в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Например, основной поток идет прямо, но крайняя правая полоса предназначена для поворота. В этом случае на асфальте наносится такой островок. А чтобы он был приметнее, в нем по диагонали прорисованы толстые белые полосы. Так вот камеры автоматической фиксации начали выписывать штрафы водителям, которые этот островок пересекают. Штраф тот же, в соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП - 500 рублей. В постановлении прямо так и написано: "Водитель в нарушение пункта 1.16.2 приложения 2 к ПДД РФ управлял транспортным средством". Но вся беда в том, что пункт 1.16.2, равно как и 1.16.1, а также 1.16.3 приложения 2 к правилам нарушить невозможно. Это просто описание соответствующей разметки. При этом нигде в правилах не указано, что ее пересекать нельзя. Ни в этих пунктах, ни в каких других. Про "сплошную линию" и "две сплошных" говорится четко: "Линии 1.1 и 1.3 пересекать запрещено". А про "островки" - ни слова. Конечно, с моральной и этической точки зрения раз эти островки нанесены, то ездить по ним нельзя. Но с формальной точки зрения правила этого не запрещают. А значит, нарушения не было. Следовательно, и штраф платить не за что.

В Главном управлении по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России согласились с тем, что запрета на движение по такой разметке нет.

Притянуть сюда можно статью 9.7 правил: "Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении". С другой стороны, нарушение пункта 9.7 правил - это уже другая статья КоАП с более строгой ответственностью - 1500 рублей.

В данной ситуации водитель "строго по полосам" не двигается. Он совершает маневр "перестроение", то есть выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. В приложении 2 к правилам есть запрет на пересечение некоторых элементов горизонтальной разметки. На пересечение "островка" - нет.

Можно ли считать этот островок не проезжей частью? Из правил этого не следует. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Есть требование двигаться строго по полосам, и нет запрета для движения по этому островку.

Как совершить перестроение, двигаясь строго по полосам? Правила разрешают это сделать через прерывистую линию разметки. Но не запрещают через островок. Кроме того, в правилах нигде не прописано, что на этом островке нельзя останавливаться или парковаться. Именно по этой причине многие пользуются такой возможностью.

Исключение составляют те островки, которые относятся к перекресткам. Можно расценить стоянку на них, как стоянку именно на перекрестке, а не на разметке 1.16.1, 1.16.2 или 1.16.3.

Мнения эксперта. Петр Шкуматов, защитник прав автомобилистов: "В этой ситуации проблема заключается в том, что в Правилах дорожного движения не по всем пунктам есть четкое разделение на то, что можно, а что нельзя. Что называется, догадайся сам. В результате возникают спорные моменты. Конечно, по такому островку нельзя двигаться, на нем нельзя стоять, но это нигде не прописано четко. Поэтому и наказывать за такое нарушение можно, только притянув тот или иной пункт правил. А Верховный суд не раз в своих решениях указывал на то, что в постановлении должно быть четко указано, что именно нарушил водитель".




					
Источник:  https://rg.ru
Короткая ссылка на новость: http://www.dorogibezproblem.ru/~IuxVf

Возврат к списку